“僵尸企业”是经济学家彼得·科伊提出的一个经济学概念，专指那些无望恢复生气，但由于获得放贷者和政府的支持而免于倒闭的负债企业。
对一些国有企业和老牌私企，特别是一些有影响力的企业，由于种种原因，譬如技术落后、产能过剩，濒临破产，又该怎么办？不同的国家有不同的做法，一般是采用优胜劣汰，破产重组，这也叫“创造性破坏”。允许破产就是鼓励发展。日本1993年至2002年，政府出资，大力救助无望的企业，结果“失去了经济发展的十年”。而美国与西欧也救助过不少著名企业，有成功有失败。这些企业的存在，完全依靠政府与银行“输血”，具有长期性与依赖性特征，所以叫“僵尸企业”。人们不禁要问，明明救不了，为什么还“输血”？原因很复杂，在特定条件下，允许“僵尸企业”的存在还有一定的合理性。
      中国的“僵尸企业”主要指靠政府与银行活着的国有企业与亏损的上市公司，它们技术上无优势，产品上无效益，服务上无特色，却长期占用税款、土地、资本、劳动力，吞噬了经济活力，压制了新兴产业，使市场机制失灵。这几年，从中央到地方，都在着力解决“僵尸企业”，“僵尸企业”成了过街老鼠，人人喊打。
我非常支持用市场的力量去优化配置资源，实施优胜劣汰。政府干涉太多，必然造成公共资源错配，或配置不合理。我也非常支持政府实施供给侧结构性改革，着力解决“僵尸企业”，但我建议不用“僵尸企业”这一名词，在中国的文化中，“僵尸”就是长期靠吸人血活着的吸血鬼，且本性不改，被它吸血的人，一命归天。中国这些特殊企业的出现有其历史原因，有主观因素，也有客观因素，但政府是主因。它们吸的“血”，就是公共资源，且没有效益，甚至是负效益。它们不应存在，必须淘汰，所以可以叫“淘汰企业”。
      对于“淘汰企业”，我认为：
第一，要客观分析原因。不能青红皂白一律处“斩”。这些企业的形成原因有三，一是在计划经济时期做出过很大贡献，现在设备陈旧，跟不上时代的步伐，政府舍不得舍弃；二是为了应对全球金融危机，为了唯“GDP”，搞了一些低水平重复建设，造成产能过剩；三是由于市场经济不完善，优胜劣汰失灵，本应破产的企业，政府为了稳定，继续“输血”，僵而不死。
第二，要区别对待。有的可以重组，有的可以兼并，有的可以转产，有的坚决破产。在中国的社会主义经济建设中，叫“关停并转”。但一定要政府主导下的市场化运作，政府千万别大包大揽，那一定会出问题。
第三，要安置好职工。对淘汰破产企业，不管采用哪种方式，都必然涉及到职工，两会期间受到了极大关注，有关部门做出了明确的承诺，即一定会安置好，不会出现大规模下岗潮。企业不行了，职工的劳动素质还在，而这种劳动力是经济发展不可或缺的，经过培训，转岗就业，这就是共享经济时代的必然，中国会做得更好。
      第四，要总结教训。中国要实现社会主义市场经济体制，本来就是一个伟大的创举，没有历史经验可以借鉴，只能摸着石头过河，风险肯定是有的，学费是一定要交的，但我们要善于总结教训，不要再走回头路。C