供应链核心企业是20年来出现频率较高的词，但也是定义最模糊的词。我认为核心企业的确认标准是：产业供应链中居于关键位置的企业，它的存在决定了产业供应链的存在；掌握核心技术的企业，这个核心技术可以是生产制造技术，也可以是管理或信息技术；生产经营规模或资金规模居于链条上相关企业之首。具备至少以上条件之一者，都可被看作核心企业。相关的支撑指标应该是：主营业务收入和占行业收入的比重；市场占有率绝对或相对较高；资产总额和净资产的规模以及占产业的比重；利润总额和净利润的数额；生产或管理技术的先进程度；专利拥有量和重要性评估；负债数量和比率等。
　　核心企业的担子很重。俗话说大有大的难处，核心企业并不全是风光无限。规模大了，资金周转的量就大，准备的资金多了，会造成浪费，少了，会头寸紧张，信用受影响；核心企业是各类金融机构的优质客户，大家争相授信，使核心企业的可用资金增多，诱发该企业投资的欲望，希望能进一步扩大规模，提高市场占有率，甚至独大。当资金量足够大的时候，开始跨行业投资，甚至进行风险投资、搞资本运作、投资股市和债市等，杠杆过大，风险也在积累。企业大了，资产的分布量大面广，采购、生产、销售、物流、信息、辅助、安全、渠道、研发、风控、培训、车辆、公益、餐饮、生活等，都有可能是资产，会占用相当多的资金，再加上历年的沉淀、坏账、无法冲销的资金，使资产的流动性大大降低。任何一个行业中，不止是一家企业处于核心地位，必然存在竞争，因此核心企业面临的竞争压力很大；在现代经济中，人力人才的竞争是根本的竞争，这就需要支付大量的人才队伍的养护费用和技术研发储备费用。譬如，华为在美国的打压之下，如果没有十多年前的“备胎”，恐怕已经趴下了。核心企业的担子很重，在资本固化之后，所有的支出都来源于销售收入；销售是企业“惊险的一跃”，如果商品或服务卖不出，此前的所有投入都成为亏损，企业必然垮台。
　　由于供应链金融频出风险，大家把防控风险的责任放到核心企业身上，中国银保监会办发（2019）155号《关于推动供应链金融服务实体经济的指导意见》中提出，核心企业要承担以下责任：担保、回购、差额补足。所谓担保，即为下游买方企业的订单融资进行担保。所谓回购，是指在下游买方进行货物质押融资，无法归还借款时，核心企业要将销售给下游企业的货物买回，款项交付银行。所谓差额补足可能是下游企业归还借款时不足部分由核心企业补足。    
　　这里的问题是，核心企业作为企业法人，有没有责任和义务为另一企业法人无偿提供单方面担保、回购和差额补足。买卖行为以合同生效为权力责任和义务的依据，买卖双方是平等的，加上担保、回购、补足差额后，就不平等了。在实施过程中，核心企业不为其他企业担保，是否会受到惩处，惩处的数量和依据从何而来？还有，核心企业自身的信用处在变化之中，企业经营失误、诉讼大案、违法违规都有可能使其陷入破产境地，哪里还有实力兑现承诺。每个企业都有自己的经营自主权，对于可能危害自身的行为，哪个企业愿意做，哪个企业领导敢这样做呢？同样道理，金融企业也是企业，也应该为自己的经营行为负责。那种风险别人承担，自己稳得利益的做法，是没有人愿意与其合作的。
　　说到这里，不由得联想起2005年左右发生在上海钢材市场上的五家联保的做法，即市场内五家企业互相担保，一家到期还不上借款，其他4家负责偿还。看起来规避了风险，实际上积累了更大的风险。所以，企业之间的互相担保，不是一种好的制度设计，别人花钱我负债担责，许多企业是吃了大亏的。
　　最后想说的是，供应链金融不是高大上的东西，它是实实在在按照经济规律和利益原则形成产业关系的链条。大道至简，按照利益规则行事比按行政命令行事要可靠得多。当前出现的所谓供应链金融大案，和真正的以货物为基础的、为真实交易提供的金融服务毫不相干。希望有关部门不要下错药，吸取上海钢材市场发生诈骗案件，当局却把板子打在钢贸企业身上的教训，不要误杀了供应链金融及其正常的业务形态。C